al-qaeda

Setelah serangan terhadap Charlie Hebdo, pihak liberal tertentu bergabung dengan pihak konservatif dalam menyatakan bahwa pembunuhnya adalah Islam ekstremis. Setiap saran dari Barat akan tidak akurat, jika tidak bermoral.

“Pembunuhan hari ini di Paris bukanlah hasil dari kegagalan Perancis untuk mengasimilasi dua generasi imigran Muslim dari bekas koloninya,” tulis George Packer.

“Hal itu bukan tentang aksi militer Perancis terhadap Negara Islam di Timur Tengah, atau invasi Amerika ke Irak sebelum itu. Itu bukan bagian dari beberapa gelombang umum kekerasan nihilistik dalam depresi ekonomi, dikabutkan sosial, kekosongan moral Barat – versi Paris dari Newtown atau Oslo. Setidaknya semua itu harus “dipahami” sebagai reaksi atas tindakan tidak menghormati agama pada bagian dari kartunis yang tidak bertanggung jawab. . . Itu hanyalah pukulan terakhir yang disampaikan oleh suatu ideologi yang telah berusaha untuk mencapai kekuasaan melalui teror selama beberapa dekade.”

Sentimen itu mengingatkan pandangan yang berlaku setelah 11 September 2001, ketika Susan Sontag diledakkan untuk menunjukkan bahwa “ini bukanlah serangan ‘pengecut’  terhadap ‘peradaban’ atau ‘kebebasan’ atau ‘kemanusiaan’ atau ‘dunia bebas’ tetapi serangan terhadap super power (klaim sepihak) dunia, yang dilakukan sebagai konsekuensi dari aliansi dan tindakan tertentu Amerika. “

Namun kali ini, lebih banyak komentator dalam outlet utama (mainstream) pecah dari mereka yang benci kebebasan, menjadi satu suara menyalahkan Islam. Entah karena serangan itu tidak terjadi di Amerika Serikat atau karena semangat “perang melawan teror” menaungi perdebatan, atau karena beberapa penulis lebih bijaksana yang sekarang memiliki platform menonjol yang diselimuti kebenaran.

Demikian juga di New Yorker, Teju Cole menulis, “Kekerasan dari sisi ‘kami’ terus berlanjut. Pada saat ini, kemungkinan besar, bulan depan banyak ‘pemuda usia militer dan banyak yang lainnya baik bukan remaja maupun bukan laki-laki, akan dibunuh oleh serangan pesawat tak berawak AS di Pakistan dan di tempat lain. Jika serangan yang lalu adalah sesuatu untuk berlalu, banyak dari orang-orang ini akan tidak bersalah. “

Hal itu dianggap sebagai kemajuan. Seperti halnya keputusan CNN untuk menjalankan kutipan dari Noam Chomsky yang menyebut pembunuhan pesawat tak berawak Presiden Obama sebagai “kampanye teroris paling ekstrim dari zaman modern.” Dan seperti halnya kutipan dari Seamus Milne di Guardian yang menunjukkan bahwa kekerasan seperti serangan Paris merupakan perpanjangan dari perang Barat.

Namun kutipan-kutipan ini masih relatif baik untuk Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya. Mereka mengecilkan peran Barat dalam memproduksi kekerasan yang “pemimpin pemikiran”nya menyalahkan Islam. Sebenarnya bukan hanya kekerasan Team USA adalah jauh lebih besar daripada musuh-musuhnya, atau bahwa mantan memicu yang terakhir, tetapi pemerintah Barat dan negara-negara klien mereka telah aktif memberdayakan kelompok-kelompok jihad sayap kanan.

Imperialis Barat menggambarkan “terorisme Islam” sebagai suatu virus misterius yang sedemikian hingga neokonservatif dan sekutu liberal mereka menyalahkan “budaya hitam” untuk masalah yang disebabkan oleh rasisme dan penindasan yang berlangsung lama. Tidak ada yang tak terlukiskan dalam Islam yang menghasilkan “terorisme.”

Bagaimanapun juga ada upaya jangka panjang AS untuk menggunakan aspek tertentu dari teologi Islam sebagai senjata. Ini adalah bagian dari konteks yang lebih luas yang mencakup kolonialisme Eropa yang mendahuluinya, kudeta dan perang Amerika yang telah menabur kekacauan dan sektarianisme serta merusak penentuan nasib sendiri dari masyarakat di wilayah tersebut.

Milne memberikan tanggapan yang lazim: Barat menimbulkan kekerasan besar pada orang-orang di Timur Tengah, dan – seperti pernah dikatakan Ward Churchill – “beberapa orang mendorong kembali.” Hal ini benar. Banyak dari mereka yang pernah melakukan serangan di ibukota Barat atas nama Islam – dari Dzhokhar Tsarnaev sampai Faisal Shahzad, calon pengebom Times Square – mengutip kekerasan Barat sebagai motif mereka. Penjelasan mereka mengejek tidak hanya dengan akal sehat tetapi dengan penelitian ilmuwan politik University of Chicago Robert Pape, yang menemukan bahwa sejauh ini penyebab paling signifikan dari bom bunuh diri di seluruh dunia adalah pendudukan asing.

Selain itu, hanya sebagian kecil dari umat Islam yang telah bergabung dengan kelompok jihad sayap kanan. Mencoba untuk mendukung klaimnya bahwa Islam sebagai agama kekerasan, Bill Maher mengutip (selektif) statistik yang menunjukkan banyak Muslim memiliki pandangan retrograde terhadap perempuan dan gay, tapi ini adalah non-sequitur. Memiliki pandangan seperti itu hampir tidak pernah diterjemahkan ke dalam keanggotaan al-Qaeda-ISIS.

Dalam bukunya The Missing Martyrs: Why There Are So Few Muslim Terrorists, Charles Kurzman melaporkan bahwa “lebih dari 99 persen” menolak panggilan tersebut. Meskipun Barat rutin melakukan pembunuhan terhadap warga sipil, mayoritas Muslim menentang serangan balasan terhadap warga sipil, dan bahkan sebagian dari mereka yang menyetujui taktik itu enggan untuk menyetujui gerakan yang membunuh sebagian besar umat Islam.

Umat Islam tidak menganggap al-Qaeda-ISIS sebagai bentuk sah dari perlawanan terhadap imperialisme. Sebaliknya, banyak yang melihat al-Qaeda-ISIS sebagai bibit imperialisme AS-Saudi.

Di sini kita harus menelusuri kutukan liberal yaitu: sejarah. Amerika Serikat menjalin hubungan diplomatik dengan Arab Saudi pada tahun 1933 tetapi tidak serius terlibat di Timur Tengah hingga Perang Dunia II, ketika mulai mengambil alih hegemoni wilayah dari Inggris. Hubungan AS dengan Arab Saudi diperdalam ketika Washington berusaha untuk mengamankan cengkeramannya pada wilayah itu. Sepanjang Perang Dingin, para pejabat Amerika mencoba menggunakan militan sayap kanan terhadap dua ancaman utama untuk hegemoninya di Timur Tengah: Uni Soviet dan nasionalisme Arab.

Robert Dreyfuss menjabarkan sejarah ini didalam bukunya tahun 2006, Devil’s Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam. Kelemahan besar dari buku ini adalah bahwa Dreyfuss, seperti neokonservatif, menyatukan semua jenis praktik politik Muslim – dari Hamas ke revolusioner Iran sampai al-Qaeda – menggunakan istilah yang tidak berguna “Islamisme” (Sikap membolehkan Amerika-Israel terhadap kebangkitan Hamas adalah penting namun itu tidak memberitahu kita apapun tentang al-Qaeda).

Meskipun demikian, Dreyfuss membuat kasus persuasif, seseorang mendapatkan sebagian besar dari catatan publik. Memang, itu hampir pasti bahwa peran AS dalam memicu sayap kanan jihad bahkan lebih besar dari yang tercatat karena banyak urusan yang rahasia.

Pada tahun 1950 ada masalah untuk Amerika Serikat yang disebut Gamal Abdel Nasser, yang kemerdekaannya tidak dapat diterima. Pemimpin baru Mesir itu merupakan ancaman sehingga Menteri Luar Negeri John Foster Dulles mengambil pernyataan Eisenhower bahwa “masalah Nasser bisa dihilangkan” menjadi perintah pembunuhan.

Mencoba untuk melemahkan Nasser, AS merayu Ikhwanul Muslimin meskipun – atau lebih tepatnya, karena – rekor terorisme dan kekerasannya terhadap negara. Amerika juga melihat potensi anti-komunis di keagamaannya. “Apakah kita akan berjalan di jalan Islam atau kita akan berjalan di jalan Komunisme,” tulis Sayyid Qutb, ketua teoritikus kelompok itu.

Era McCarthy Washington mau menerima.

Pada tahun 1953, sebuah program rahasia pemerintah AS membawa pemikir dan aktivis terkemuka dari Timur Tengah ke Princeton. Di antara mereka adalah persaudaraan Said Ramadhan, anak menantu pendiri kelompok itu. Ia mengunjungi Gedung Putih pada tahun yang sama dan akan menjadi orang CIA.

Pada tahun 1954, upaya Persaudaraan untuk membunuh Nasser menjadi bumerang. Dia selamat dan meluncurkan tindakan keras, menangkap ribuan orang. Pada tahun 1956, popularitas Nasser melonjak berkat nasionalisasi Terusan Suez, yang menyebabkan Inggris dan Perancis menduduki kanal dan Israel menyerang Sinai. Ketiga Negara tersebut dipaksa mundur, dan Nasser menjadi pahlawan di wilayah tersebut.

Nasser adalah target utama pidato Eisenhower kepada Kongres pada tahun 1957 yang menyatakan bahwa ia akan mendanai pemerintah Arab dalam upaya untuk mengurangi pengaruh Soviet. “Doktrin Eisenhower” membuat Arab Saudi menjadi wilayah  yang mendapat manfaat terbesar di kawasan itu dari uang Amerika. (Roosevelt telah menyatakan bahwa pertahanan kerajaan merupakan kepentingan nasional yang vital dan mendapat persetujuan Saudi untuk menjadi tempat pangkalan militer AS hingga tahun 2003).

Nasser menjadi semakin populer di tahun 1960-an karena kekuatan program pembangunannya. Pada saat yang sama, ia terus menekan Persaudaraan. Pemerintah Nasser memenjara, menyiksa, dan akhirnya menggantung Qutb, seorang syuhada yang tulisan-tulisannya menyerukan revolusi kekerasan akan menginspirasi militan Islam.

Sebuah kesalahan persepsi umum adalah bahwa pemerintah Arab berhasil menangani terorisme dengan represi. Pada kenyataannya, mereka akhirnya memindahkan dan memperdalamnya. Tesis berikut, dijabarkan oleh Lawrence Wright, dibesar-besarkan tetapi mengandung ukuran kebenaran:

“Salah satu garis pemikiran berpendapat bahwa tragedi Amerika pada tanggal 11 September lahir di penjara Mesir. Pembela HAM berpendapat bahwa penyiksaan menciptakan keinginan untuk balas dendam, pertama pada Sayyid Qutb dan kemudian para pembantunya, termasuk Ayman al-Zawahiri”.

Pada tahun 1960, nasionalisme Arab – yang mensyaratkan pengembangan dan redistribusi, anti-imperialisme, dan komitmen tertentu terhadap anti-Zionisme – memperoleh daya tarik bukan hanya di Mesir tetapi di seluruh wilayah, dari Aljazair ke Palestina sampai Irak. Sebagai tanggapan, Amerika Serikat beralih ke teman zalimnya.

“AS menjalin suatu hubungan kerja di Arab Saudi, berniat menggunakan lengan kebijakan luar negerinya, fundamentalisme Wahhabi,” Dreyfuss menulis. “Amerika Serikat bergabung dengan Raja Saud dan Pangeran Faisal (kemudian Raja Faisal) dalam mengejar suatu blok Islam dari Afrika Utara ke Afghanistan dan Pakistan.” Untuk itu, Arab Saudi membentuk sejumlah institusi global, termasuk Wahhabi Muslim World League, dan membangun ribuan masjid dan madrasah.

Sekilas ke depan pada tahun 1980, ketika AS bekerja sama dengan Arab Saudi untuk mendanai Mujahidin Afghanistan. Dalam mitos Amerika, invasi Soviet menyebabkan keterlibatan AS; pada kenyataannya, AS telah mendukung Ikhwanul Muslimin Afghanistan dan perwakilan sayap kanan lainnya selama bertahun-tahun. Penasihat Keamanan Nasional Carter Zbigniew Brzezinski kemudian mengakui bahwa itu adalah niat mereka untuk memicu invasi Soviet.

Setidaknya pada awal tahun 1972, CIA mulai mendanai pejuang Afghanistan. Mereka termasuk pemimpin Mujahidin masa depan Rabbani Sayyaf dan Gulbuddin Hekmatyar, yang akan menjadi dekat dengan Osama bin Laden dan Intelijen Pakistan (ISI). Sayyah diyakini telah mengundang bin Laden untuk berlindung di Afghanistan pada tahun 1996. Pada 1980-an, sebagian besar bantuan AS dan Saudi diberikan ke faksi Mujahidin yang dipimpin oleh Hekmatyar, seorang pemimpin brutal yang memiliki keahlian “khusus” menguliti tahanan hidup-hidup, kata Dreyfuss.

Dukungan AS untuk faksi tersebut meningkat setelah Sardar Daoud merebut kekuasaan dari sesama keluarga kerajaan di tahun 1973. Melanggar dengan tradisi, ia mendeklarasikan dirinya bukan Shah tapi seorang presiden republik demokratis sekuler. Tapi dari luar barisannya – ia menjaga jarak baik ke Washington maupun ke Moskow – menghubungi Amerika Serikat, yang bekerja sama dengan ISI untuk mensponsori sebuah kudeta yang gagal pada tahun 1974. Seperti di Mesir, Amerika Serikat bergabung dengan militan sayap kanan untuk menargetkan pemerintah yang sekuler dan independen.

Sementara pemerintahan Daoud yang independen dan cukup progresif adalah masalah bagi Amerika Serikat, pihak komunis (pemerintah yang pro Soviet) yang mengambil alih pada tahun 1978 adalah laknat. CIA bertemu dengan dan mendanai pasukan anti pemerintah. Afghanistan menjadi lebih penting untuk Amerika Serikat ketika AS kehilangan sekutu dekatnya Shah pada bulan Januari 1979. Pada bulan Juli, Presiden Carter memformalkan bantuan resmi untuk Mujahidin dengan sebuah program yang disebut Operation Cyclone.

Pada musim gugur, Perdana Menteri Hafizullah Amin menjadi pemimpin Afghanistan setelah ia memerintahkan pembunuhan presiden, Nur Muhammad Taraki. Uni Soviet percaya CIA telah mengatur kudeta. Pada bulan Desember, pasukan Soviet bergerak membunuh Amin, dan mengangkat seorang pemimpin baru.

Bab kotor selanjutnya – di mana AS dan Arab Saudi menyalurkan uang melalui ISI ke Mujahidin dan merekrut militan Arab untuk bergabung dengan mereka – sudah diketahui dengan baik, meskipun rinciannya diperdebatkan. Arab Saudi menyimpan ratusan juta dolar ke rekening bank Swiss yang dikendalikan oleh Amerika Serikat.

Raja Saudi yang baru, yang pada saat menjadi gubernur Riyadh merupakan pengumpul dana hebat, “menyediakan $ 25 juta per bulan untuk para mujahidin.” Intelijen Inggris, dengan bimbingan dari CIA di Pakistan, memimpin pelatihan pejuang di Afghanistan sementara militer AS melatih pejuang Arab di Mesir dan, menurut beberapa laporan, di Amerika Serikat.

Kerahasiaan tidak memungkinkan untuk mengetahui berapa banyak, jika ada, kontak antara CIA dan bin Laden di Pakistan, paling tidak karena masing-masing akan memiliki kepentingan dalam menyembunyikan hal itu. Kita tahu bahwa bin Laden membentuk aliansi dengan sekutu CIA Hekmatyar, dan bahwa ISI – “saluran utama CIA” untuk mengirimkan uang dan senjata kepada Mujahidin – mendukung front organisasi bin Laden dan pendahulu al-Qaeda, Maktab al-Khidamar.

Beberapa minggu setelah 11 September, Pangeran Bandar bin Sultan dari Arab Saudi mengatakan bahwa pada tahun 1980-an bin Laden telah mengucapkan terima kasih kepadanya karena membawa “Amerika, teman-teman kita, untuk membantu kami melawan atheis, dia menyebutnya komunis.”

Dalam kasus apapun, AS membantu kelahiran al-Qaeda – suatu kebenaran yang tidak terbantahkan bahkan Hillary Clinton telah membahas hal itu, hanya berbohong tentang urutan kejadian:

“Orang-orang yang kami perangi hari ini adalah orang yang kami danai dua puluh tahun yang lalu, dan kami melakukannya karena kami terkunci dalam perjuangan melawan Uni Soviet. Mereka menyerbu Afghanistan, dan kami tidak ingin melihat mereka mengontrol Asia Tengah, dan kami pergi untuk bekerja. Dan itu adalah Presiden Reagan bermitra dengan Kongres yang dipimpin oleh Demokrat yang mengatakan, Anda tahu apa? Kedengarannya seperti ide yang cukup bagus. Mari kita berurusan dengan ISI dan militer Pakistan. Mari kita merekrut mujahidin tersebut. Itu bagus, mari kita mendapatkan beberapa orang dari Arab Saudi dan tempat-tempat lain mengimpor label Wahhabi mereka dari Islam sehingga kita bisa mengalahkan Uni Soviet.”

Selama perang di Afghanistan, Barat dan Arab Saudi membantu membuat grup tidak hanya al-Qaeda namun juga kelompok-kelompok terkait, seperti Libyan Islamic Fighters Group (LIGF). Dibentuk di Libya Timur oleh “Arab Afganistan,” LIGF mencoba membunuh Muammar Qaddafi tiga kali pada tahun 1995-96. Intelijen Inggris mensponsori salah satu upaya tersebut, demikian menurut mantan agen David Shayler. Mantan agen intelijen Perancis menegaskan klaim itu dan mengatakan rahasia ini yang menyebabkan Inggris menggagalkan penangkapan bin Laden setelah Qadhaffi mengeluarkan (dan Interpol menyetujui) surat perintah pada tahun 1998.

Amerika Serikat juga telah terlibat dalam berbagai usaha kudeta terhadap Qaddafi – Reagan bahkan mencoba untuk membunuh pemimpin Libya pada tahun 1986. Tapi setelah 11 September, Qaddafi menjadi sekutu dalam “perang melawan teror,” dan Amerika Serikat membantunya menindak musuh-musuhnya. CIA menyerahkan mantan anggota LIGF ke Qaddafi, kadang-kadang menyiksa mereka terlebih dahulu.

Tetapi pada saat pemberontakan pecah pada bulan Februari 2011, Barat menganggap Qaddafi sebagai musuh lagi, dan Amerika Serikat mendukung kekuatan oposisi yang mencakup mantan anggota LGIF yang berperang sebagai Libyan Islamic Movement. Untuk menjadi jihadis sayap kanan selama bertahun-tahun adalah didukung oleh CIA dalam satu perang, disiksa oleh CIA pada perang selanjutnya, dan didukung lagi oleh CIA di perang selanjutnya. Tidaklah populer di Amerika Serikat untuk menyebutkan fakta bahwa kekuatan oposisi di Libya termasuk ekstremis. Pers lebih suka fokus pada faksi yang lebih menarik.

Juga tidak populer untuk membahas peran CIA. Bahkan sekarang ini masih banyak yang percaya bahwa keterlibatan AS terbatas pada serangan udara. Namun enam minggu setelah protes pertama, New York Times melaporkan bahwa “mata-mata CIA telah bekerja di Libya selama beberapa minggu sebagai bagian dari pasukan bayangan Barat yang diharapkan oleh pemerintahan Obama dapat membantu melukai militer Kolonel Qaddafi. “

Untuk mengutip keterlibatan CIA tidak perlu menyangkal bahwa ada juga pemberontakan pribumi. Dua hal itu dapat hidup berdampingan, dan itu sering terjadi. Apa yang tak terbantahkan adalah bahwa di tengah kekacauan dan pembantaian pasca-rezim mengubah Libya, kelompok-kelompok ekstremis berkembang. Ini termasuk afiliasi berpengaruh dari ISIS di timur kota Derna – yang telah menghasilkan pejuang asing dengan jumlah yang banyak sekali di Irak.

Munculnya ISIS, seperti al-Qaeda, berimplikasi terhadap imperialisme AS. Sangat radikal sekali untuk dicatat bahwa ISIS adalah anak dari perang AS di Irak, fakta mendasar yang cenderung hilang dari analisis mainstream. Sementara penindasan kekerasan terhadap Sunni oleh pemerintah Irak membantu ISIS, mantan Perdana Menteri Nouri al-Maliki terlalu mudah menjadi kambing hitam. Seperti yang ditulis Patrick Cockburn, perang di Suriah yang memperkeruh Irak dan, pada gilirannya, membuat ISIS menjadi kekuatan regional.

Peran AS di dalam wilayah Suriah sebelum protes 2011 adalah tidak jelas. Sebagian besar berkat laporan Seymour Hersh 2007, kita tahu bahwa Presiden Bush mendesak Arab Saudi untuk melancarkan pasukan sektarian dalam upaya untuk melemahkan Assad di Suriah dan Hizbullah di Lebanon. Kali ini target utama adalah Iran, bukan Uni Soviet, tetapi ini adalah pedoman Afghanistan – masih dalam mode meskipun hal itu insiden intervensi di Manhattan yang lebih rendah.

Sebagai bagian dari upaya ini, para pejabat AS dibiasakan berhubungan dengan Ikhwanul Muslimin Suriah. Rencana tersebut meliputi operasi rahasia di Suriah, tapi kita tidak tahu apa yang mereka emban atau bagaimana, jika secara umum, mereka mempengaruhi peristiwa tahun 2011, atau rantai tepat peristiwa yang menyebabkan pemberontakan menjadi perang.

Apa yang terjadi dengan revolusi Suriah – jika, memang, istilah itu bahkan berlaku – masih diperdebatkan. Kita harus bisa setuju, bagaimanapun, bahwa pemberontakan progresif dari ukuran yang tidak pasti memberi jalan untuk satu reaksioner besar sehingga pemerintah Suriah menindak ekstremis kiri dan asing yang bergegas masuk.

Gilbert Achcar, secara pribadi menggambarkan “pendukung yang kuat dan terus menerus dari pemberontakan,” mengatakan oposisi membuat kesalahan besar ketika bersekutu dengan Ikhwanul Muslimin, “yang menjadi budak Turki, Qatar, dan Amerika Serikat.” Dengan demikian , dia mengatakan, mereka “tersedot ke dalam dialektika degeneratif dari ekstremisme agama yang menyebabkan berdirinya ISIS.”

Amerika Serikat mendukung pemberontakan terhadap pemerintah Suriah bahkan meskipun ISIS menjadi komponen tetap. Kebijakan AS merupakan salah satu dari kelalaian memfitnah terbaik. Kita bisa yakin bahwa para pejabat Amerika menyadari kebangkitan ISIS itu. Mereka menerimanya di Irak (negara yang mereka ingin keluar dan yang presidennya tidak lagi mereka dukung) dan menyetujuinya di Suriah (negara yang ingin mereka rusak dan yang presidennya ingin mereka singkirkan atau setidaknya dilemahkan).

Dengan ISIS sekarang menjadi musuh publik nomor satu, mungkin mudah untuk melupakan bahwa selama berbulan-bulan – sampai ISIS menjadi cukup besar untuk mengancam kepentingan Amerika – senjata AS, baik retoris maupun aktual, diarahkan hanya pada pemerintah Suriah. Para pejabat AS memberikan pidato utama tentang Suriah yang bahkan tidak menyebutkan ISIS.

Dukungan Saudi-Qatar-Turki untuk ekstremis setidaknya diam-diam memiliki dukungan dari Washington. Dokumen yang baru-baru ini diterbitkan secara online mengkonfirmasi bahwa Intelijen Turki menyediakan senjata untuk al-Qaeda di Suriah sebelum berpisah dengan ISIS. Kemarahan Joe Biden pada Oktober 2014 terhadap sekutu AS karena mendukung ISIS dan al-Qaeda hanya ditujukan ke bantuan diam-diam pada bulan-bulan sebelumnya.

Lebih dari itu, Amerika Serikat sendiri memperkuat ISIS. Baik Presiden Obama dan kritiknya terhadap Hak sekarang memiliki kepentingan dalam mendorong mitos bahwa ia bertindak sedikit untuk mendukung pejuang anti-pemerintah. Kenyataannya, setidaknya mulai awal 2012, CIA melatih pasukan oposisi dan memberi mereka senjata baik milik Amerika Serikat maupun sekutu-sekutunya. Banyak dari senjata ini yang berakhir di tangan ISIS dan al-Qaeda.

Berikut Cockburn di Brigade Yarmouk, bagian dari Free Syrian Army dukungan AS:

“Banyak video menunjukkan bahwa Brigade Yarmouk telah sering berjuang bekerjasama dengan JAN, afiliasi al-Qaeda resmi. Karena itu mungkin bahwa, di tengah-tengah pertempuran, dua kelompok ini akan berbagi amunisi mereka, Washington secara efektif membolehkan persenjataan canggih untuk diserahkan kepada musuh paling mematikan.”

Mereka yang menyalahkan kejanggalan AS adalah efek dari alasan bahwa para pejabat Amerika tidak menyadari informasi publik yang menunjukkan bisa dipastikan bahwa senjata dapat mengalir ke al-Qaeda dan ISIS. Apakah mereka ingin mempersenjatai pihak yang diduga musuh-musuh mereka? Ataukah mereka hanya menerimanya? Apakah ada perbedaan, akhirnya?

Dan Free Syrian Army, sejauh itu benar-benar ada sebagai entitas yang koheren, mengandung banyak unsur sayap kanan. Pers mainstream sekarang mengakui bahwa sektarian sayap kanan mendominasi oposisi, tapi ini telah terjadi selama beberapa waktu. Nir Rosen, yang menghabiskan berbulan-bulan meneliti perang, lebih jauh. “Tidak ada pemberontak moderat sebenarnya baik secara ideologis maupun dalam hal tindakan mereka,” tulisnya. Memang, banyak pejuang FSA telah bergabung dengan ISIS dan al-Qaeda.

Amerika Serikat mengklaim sekarang telah membuang apa yang tersisa dari FSA dalam rangka mendukung pasukan perwakilannya. Sementara AS bekerja sama dengan negara-negara Arab untuk melatih pejuang, kebijakannya terhadap Suriah menyerupai kebijakannya mengenai Afghanistan pada 1980-an.

Para pejabat Amerika akan berpendapat bahwa ISIS adalah target dari pasukan ini, namun perubahan rezim tetap tujuan utama dari partner mereka, dan dalam hal apapun hasilnya adalah jelas: melanjutkan perang dan melanjutkan menghancurkan Suriah. AS saat ini tampaknya mendukung pembagian de facto yang akan menghancurkan integritas wilayah negara Suriah.

Adapun susunan kekuatan perwakilan baru, Presiden Obama telah berulang kali mendesak Kongres untuk membebaskan perang terhadap ISIS dari larangan penyiksa pembiayaan dan kejahatan perang lainnya. Sementara itu aneh bahwa ia merasa perlu untuk mengakui UU Leahy, ini menunjukkan jenis pasukan yang akan dikirim ke Suriah oleh AS dan sekutunya.

Pejuang “Bersih” sulit didapat, kata mereka. Tidak diragukan lagi. Tetapi kenyataannya adalah bahwa, seperti dukungan mereka terhadap Mujahidin Afghanistan sebelumnya pada 1980-an, para pejabat Amerika mungkin ingin meluncurkan para pembunuh paling kejam. Dan dalam beberapa tahun, setelah pasukan yang dibentuk oleh pemerintah kami bergabung dengan ISIS dan membantai warga sipil Amerika, kita semua berbaris di sekitar bendera, meratapi “penyakit” dalam Islam, dan menghibur ketika bom jatuh.

Sumber: whatsupic, Published on Monday, 02 February 2015

Leave a Reply

WordPress spam blocked by CleanTalk.