international-law

Pada hari keempat serangan Israel terakhir terhadap penduduk Palestina di Gaza, Presiden Barack Obama menyatakan, “Tidak ada negara di bumi ini yang akan mentolerir rudal menghujani warganya dari luar perbatasannya.” Menurut para pejabat Israel, Obama berusaha untuk membingkai serangan rudal udara Israel terhadap 360 kilometer persegi Jalur (Gaza) sebagaimana penggunaan kekuatan bersenjata terhadap negara asing. Kemampuan Israel untuk membingkai serangan terhadap wilayah yang didudukinya sebagai hak membela diri telah membelokkan hukum internasional sesuai dengan keinginannya.

Suatu negara tidak bisa secara bersamaan melakukan kontrol atas wilayah yang didudukinya dan menyerang wilayah itu secara militer dengan klaim bahwa itu adalah “asing” dan merupakan ancaman keamanan nasional eksogen. Secara tepatnya, Israel menyatakan hak yang mungkin konsisten dengan dominasi kolonial tetapi tidak ada dalam hukum internasional.

Diakui, keberlakuan hukum internasional sangat tergantung pada persetujuan dan kepatuhan negara secara sukarela. Tidak adanya kemauan politik untuk membuat perilaku negara sesuai dengan hukum, pelanggaran dianggap sebagai norma daripada pengecualian. Namun demikian, memeriksa apa yang dikatakan oleh hukum internasional berkaitan dengan hak penduduk untuk menggunakan kekuatan adalah berharga mengingat upaya yang disengaja Israel sejak 1967 untuk menafsirkan kembali dan mengubah undang-undang yang berlaku untuk wilayah yang diduduki. Upaya ini telah berkembang secara signifikan sejak meletusnya pemberontakan Palestina pada tahun 2000, dan jika berhasil, penafsiran ulang Israel akan melemparkan hukum sebagai suatu instrumen yang melindungi kekuasaan kolonial dengan mengorbankan hak-hak sipil non-kombatan.

Israel Memiliki Kewajiban untuk Melindungi Warga Palestina yang Hidup dibawah Pendudukan

Pendudukan militer adalah status yang diakui dibawah hukum internasional dan sejak tahun 1967, masyarakat internasional telah menunjuk Tepi Barat dan Jalur Gaza sebagai pendudukan militer. Selama pendudukan terus berlanjut, Israel memiliki hak untuk melindungi diri dan warganya dari serangan warga Palestina yang tinggal di wilayah-wilayah pendudukan. Namun, Israel juga memiliki kewajiban untuk menjaga hukum dan ketertiban, juga dikenal sebagai “kehidupan normal,” di dalam wilayah yang didudukinya. Kewajiban ini tidak hanya mencakup memastikan tapi juga memprioritaskan keamanan dan kesejahteraan penduduk yang diduduki. Semua tanggung jawab dan kewajiban itu disebutkan dalam Undang-Undang Pendudukan.

Hukum Pendudukan merupakan bagian dari hukum konflik bersenjata; yang dimaksud adalah pendudukan militer sebagai hasil dari perang dan menyebutkan kewajiban penguasa pendudukan sampai perdamaian dipulihkan dan pendudukan berakhir. Untuk memenuhi tugasnya, kekuatan pendudukan diberikan hak untuk menggunakan kekuatan polisi, atau kekuatan yang diperbolehkan untuk tujuan penegakan hukum. Seperti yang diberikan oleh Pengadilan Militer AS selama Percobaan Sandera (Amerika Serikat vs Wilhelm Daftar, et al.)

Hukum internasional menempatkan tanggung jawab pada Jendral Panglima untuk menjaga ketertiban, menghukum kejahatan, dan melindungi kehidupan dan properti di wilayah yang diduduki. Kekuasaannya dalam mencapai tujuan-tujuan ini adalah sama besar sebagaimana tanggung jawabnya.

Jangkauan dan luasnya kekuatan merupakan perbedaan antara hak untuk membela diri dan hak untuk polisi. Otoritas polisi dibatasi untuk menggunakan kekuatan sekecil mungkin yang diperlukan untuk memulihkan ketertiban dan menundukkan kekerasan. Dalam konteks seperti itu, penggunaan kekuatan mematikan hanya sah sebagai UPAYA terakhir. Hukum membela diri, digunakan oleh negara untuk melawan negara-negara lain, bagaimanapun, memberikan spektrum yang lebih luas dari kekuatan militer. Keduanya adalah sah sesuai dengan hukum konflik bersenjata dan karena itu dibedakan dari rezim sah masa damai yang diatur oleh hukum hak asasi manusia.

Ketika Tiba Saat untuk Mulai Melawan

Hukum konflik bersenjata ditemukan terutama dalam Peraturan Den Haag tahun 1907, Empat Konvensi Jenewa 1949, dan Protokol Tambahannya I dan II dari tahun 1977. Badan hukum ini didasarkan pada keseimbangan mentah antara kepentingan kemanusiaan di satu sisi dan keuntungan militer dan kebutuhan di sisi lain. Uji coba pasca Perang Dunia II Nuremberg mendefinisikan kondisi darurat (urgensi) militer sebagai izin untuk mengeluarkan “setiap jumlah dan jenis kekuatan untuk memaksa penyerahan penuh musuh …” selama penghancuran kehidupan dan properti tidak dilakukan untuk membalas dendam atau nafsu untuk membunuh. Dengan demikian, penggunaan kekuatan yang diizinkan selama perang, selain luas, adalah tidak terbatas ..

Dalam hukum internasional, pertahanan diri adalah pembenaran hukum bagi negara untuk memulai penggunaan kekuatan bersenjata dan untuk menyatakan perang. Hal ini merujuk kepada jus ad bellum – yang berarti “ketika tiba saat untuk mulai melawan.” Hak untuk melawan dalam membela diri dibedakan dari jus in bello, prinsip-prinsip dan hukum yang mengatur cara dan metode peperangan itu sendiri. Jus ad bellum bertujuan untuk membatasi inisiasi penggunaan kekuatan bersenjata sesuai dengan Piagam PBB Pasal 2 (4); pembenarannya, ditemukan dalam Pasal 51, adalah dalam menanggapi serangan bersenjata (atau ancaman yang mungkin terjadi sesuai dengan hukum adat tentang masalah ini). Satu-satunya cara yang sah lainnya untuk memulai perang, sesuai dengan Pasal 51, adalah dengan sanksi Dewan Keamanan, suatu cadangan pilihan – secara prinsip, setidaknya – untuk pertahanan atau pemulihan perdamaian dan keamanan internasional.

Sekali konflik bersenjata dimulai, dan terlepas dari alasan atau legitimasi konflik tersebut, kerangka hukum jus in bello telah dipicu. Oleh karena itu, di mana suatu pendudukan sudah ada di tempat, hak untuk memulai kekuatan militer dalam menanggapi serangan bersenjata, sebagai lawan kekuatan polisi untuk memulihkan ketertiban, adalah bukan suatu obat yang tersedia untuk negara pendudukan. Awal pendudukan militer menandai kemenangan suatu negara yang berperang terhadap negara yang lain. Dalam kasus Israel, pendudukan Tepi Barat, Jalur Gaza, Dataran Tinggi Golan, dan Sinai pada tahun 1967 menandakan kemenangan militer terhadap negara-negara Arab yang berperang.

Hukum Pendudukan melarang penguasa pendudukan memulai kekuatan bersenjata terhadap wilayah yang didudukinya. Dengan hanya berdasarkan keberadaan pendudukan militer, termasuk yang konsisten dengan Piagam PBB, suatu serangan bersenjata telah terjadi dan telah diakhiri. Oleh karena itu hak membela diri dalam hukum internasional, menurut definisi sejak tahun 1967, adalah tidak tersedia untuk Israel sehubungan masalahnya dengan ancaman yang nyata atau dirasakan yang berasal dari penduduk Tepi Barat dan Jalur Gaza. Untuk mencapai tujuan keamanannya, Israel dapat menggunakan tidak lebih dari kekuatan polisi yang ditempatkan oleh IHL. Ini bukan untuk mengatakan bahwa Israel tidak dapat mempertahankan diri – tetapi langkah-langkah defensif itu tidak dapat mengambil bentuk peperangan atau dibenarkan sebagai pertahanan diri dalam hukum internasional. Seperti yang dijelaskan oleh Ian Scobbie:

Untuk menyamakan yang dua adalah hanya untuk membingungkan hukum dengan denotasi linguistik dari istilah “pertahanan.” Sama seperti “kelalaian,” dalam hukum, tidak berarti “kecerobohan”, melainkan, mengacu pada struktur doktrin yang rumit, sehingga “membela diri” mengacu pada doktrin yang kompleks yang memiliki lingkup yang jauh lebih terbatas daripada pengertian biasa” pertahanan.”

Untuk menyatakan bahwa Israel menggunakan hak “membela diri” yang sah ketika militernya menyerang Gaza memberi kekuatan pendudukan hak untuk menggunakan pasukan baik polisi dan militer di wilayah yang diduduki. Penguasa pendudukan tidak dapat membenarkan kekuatan militer sebagai pertahanan diri di wilayah yang menjadi tanggung jawabnya sebagai pelaku pendudukan. Masalahnya adalah bahwa Israel tidak pernah mengatur perilakunya sendiri di Tepi Barat dan Gaza sesuai dengan UU Pendudukan.

Upaya Israel Untuk Mengubah Hukum Internasional

Sejak awal pendudukannya pada tahun 1967, Israel telah menolak penerapan hukum kemanusiaan internasional untuk Wilayah Pendudukan Palestina (OPT). Meskipun memaksakan aturan militer terhadap Tepi Barat dan Gaza, Israel menolak penerapan Konvensi Jenewa Keempat yang terkait dengan Perlindungan Orang Sipil di Masa Perang (landasan UU Pendudukan). Israel berpendapat karena wilayah itu bukan merupakan negara yang berdaulat atau juga bukan wilayah kedaulatan negara pengungsi pada saat penaklukan, bahwa dia hanya mengelola wilayah itu dan tidak menduduki mereka dalam arti hukum internasional. Dewan Keamanan PBB, Mahkamah Internasional, Majelis Umum PBB, serta Pengadilan Tinggi Israel telah menolak mentah-mentah posisi pemerintah Israel. Secara signifikan, HCJ mengakui keseluruhan dari Peraturan Den Haag dan ketentuan Konvensi Jenewa 1949 yang berkaitan dengan pendudukan militer sebagai hukum kebiasaan internasional.

Penolakan Israel untuk mengakui status menduduki wilayah, didukung oleh oposisi tangguh dan keras AS untuk akuntabilitas internasional dalam Dewan Keamanan PBB, telah menghasilkan kondisi yang ada saat ini: pendudukan militer yang berkepanjangan. Sedangkan obat untuk pendudukan adalah lenyapnya pendudukan itu sendiri, obat tersebut tidak akan cukup untuk memperbaiki pendudukan militer yang berkepanjangan. Berdasarkan beberapa dekade pemerintahan militer, Israel telah menggolongkan semua orang Palestina sebagai ancaman keamanan dan warga Yahudi sebagai korban potensial mereka, sehingga membenarkan pembedaan, dan kekerasan, dalam perlakuan Palestina. Dalam sidang tahun 2012, Komite PBB tentang Penghapusan Diskriminasi Rasial menjelaskan kondisi saat ini akibat pendudukan dan penindasan yang terjadi selama puluhan tahun sebagai sama saja dengan Apartheid.

Dalam mengabaikan penuh hukum internasional, dan temuan-temuan kelembagaannya, Israel terus memperlakukan Wilayah Pendudukan sebagai milik kolonial. Sejak awal intifada Palestina kedua pada tahun 2000, Israel telah mengembangkan gagasan bahwa dia terlibat dalam konflik bersenjata internasional dari perang di Tepi Barat dan Jalur Gaza. Dengan demikian, ia berpendapat bahwa hal itu dapat 1) menggunakan pertahanan diri, sesuai dengan Pasal 51 dari Piagam PBB, dan 2) menggunakan kekuatan di luar itu yang diperbolehkan selama penegakan hukum, bahkan di mana suatu pendudukan ada. 

Jalur Gaza Bukan World Trade Center

Untuk membenarkan penggunaan kekuatan dalam OPT konsisten dengan hak membela diri, Israel telah mengutip Resolusi Dewan Keamanan PBB 1368 (2001) dan Resolusi Dewan Keamanan PBB 1373 (2001). Kedua resolusi ini disahkan sebagai respon langsung terhadap serangan Al-Qaeda di Amerika Serikat pada 11 September 2001. Mereka menegaskan bahwa para teroris itu bertindak untuk mengancam terhadap perdamaian dan keamanan internasional dan karena itu memicu Pasal 51 Piagam PBB mengizinkan penggunaan kekuatan untuk membela diri. Kemudian Israel dengan sengaja menggolongkan semua tindak kekerasan Palestina – termasuk yang diarahkan secara eksklusif ke sasaran militer yang sah – sebagai tindakan teroris. Kedua, Israel menganggap tindakan-tindakan itu sama saja dengan serangan bersenjata yang memicu hak membela diri berdasarkan Pasal 51 terlepas dari status Tepi Barat dan Gaza sebagai wilayah Pendudukan.

Pemerintah Israel menyatakan posisinya dengan jelas dalam kasus HCJ 2006 menantang legalitas kebijakan pembunuhan yang ditargetkan (Komite Masyarakat Anti Penyiksaan di Israel et al v. Pemerintah Israel). Negara berpendapat bahwa, meskipun ada perdebatan hukum, “tidak ada keraguan bahwa serangan terorisme terhadap Israel sesuai dengan definisi dari serangan bersenjata,” secara efektif memungkinkan Israel untuk menggunakan kekuatan militer terhadap entitas-entitas tersebut. Oleh karena itu, para pejabat Israel mengklaim bahwa hukum perang dapat berlaku untuk “baik wilayah yang diduduki dan wilayah yang tidak diduduki, selama konflik bersenjata berlangsung di tempat tersebut” dan bahwa penggunaan kekuatan diperbolehkan tidak terbatas pada operasi penegakan hukum. HCJ telah menegaskan argumen ini dalam setidaknya tiga dari keputusannya: Komite Umum Menentang Penyiksaan di Israel et al v Pemerintah Israel, Hamdan v Komandan Militer Southern, dan Dokter untuk Hak Asasi Manusia v Komandan IDF di Gaza. Putusan ini mengukuhkan posisi pemerintah yang terlibat dalam konflik bersenjata internasional dan, karena itu, bahwa penggunaan kekuatan tidak dibatasi oleh hukum pendudukan. Kehakiman Israel secara efektif membenarkan Negara untuk menggunakan kekuatan polisi untuk mengontrol kehidupan warga Palestina (misalnya, melalui penangkapan, penuntutan, pemeriksaan yang terus berlangsung) dan kekuatan militer untuk memukul perlawanan mereka terhadap pendudukan.

International Court of Justice (ICJ) berurusan dengan pertanyaan-pertanyaan ini dalam penilaian dari penggunaan kekuatan yang diizinkan di Tepi Barat yang diduduki dalam 2004 Advisory Opinion, Legal Consequences on the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. ICJ beralasan bahwa Pasal 51 memaksudkan serangan bersenjata oleh satu negara terhadap negara lain dan “Israel tidak mengklaim bahwa serangan terhadap hal itu adalah dapat dikaitkan ke negara asing.” Selain itu, ICJ memutuskan bahwa karena ancaman terhadap Israel “berasal dari dalam, dan bukan dari luar” Tepi Barat yang diduduki,

situasi demikian berbeda dari yang dimaksud oleh resolusi Dewan Keamanan 1368 (2001) dan 1373 (2001), dan karena itu Israel tidak bisa dalam setiap peristiwa menggunakan resolusi-resolusi itu untuk mendukung klaimnya menggunakan hak membela diri. Akibatnya, Mahkamah memutuskan bahwa Pasal 51 dari Piagam tidak memiliki relevansi dalam kasus ini.

Meskipun keputusan ICJ begitu, Israel terus bersikeras bahwa itu menggunakan hak hukumnya untuk membela diri dalam pelaksanaan operasi militernya di Tepi Barat dan Jalur Gaza. Sejak tahun 2005, Israel sedikit merubah posisinya terhadap Jalur Gaza. Pemerintah menegaskan bahwa sebagai hasil dari pelepasan unilateral pada tahun 2005, pendudukannya telah berakhir. Pada tahun 2007, pemerintah menyatakan Jalur Gaza sebagai “entitas yang bermusuhan” dan mengobarkan perang pada wilayah di mana dia terus melakukan kontrol yang efektif sebagai suatu Kekuasaan Pendudukan. Lisa Hajjar menguraikan tentang masalah ini di sini.

Akibatnya, Israel mendistorsi/menafsirkan ulang hukum internasional untuk membenarkan penggunaan kekuatan militer dalam rangka melindungi otoritas kolonialnya. Meskipun menolak penerapan de jure dari Hukum Pendudukan, Israel melakukan kontrol yang efektif atas Tepi Barat dan Gaza dan karena itu memiliki jalan lain untuk kekuasaan polisi. Israel menggunakan kekuatan-kekuatan polisi itu untuk melanjutkan ekspansi kolonial dan aturan apartheid dan kemudian menyimpang dari hukum internasional mengutip haknya untuk membela diri dalam hukum internasional untuk mengobarkan perang melawan penduduk, yang dia memiliki kewajiban untuk melindungi. Seruan hukum untuk melindungi keberadaan kolonialnya membuat penduduk sipil Palestina rentan. Khususnya dalam kasus Gaza,

Hal ini memaksa orang-orang dari Jalur Gaza untuk menghadapi salah satu militer yang paling kuat di dunia tanpa manfaat baik dari militer itu sendiri, atau dari setiap cara yang realistis untuk memperoleh cara untuk mempertahankan diri sendiri.

Lebih luas, Israel secara perlahan mendorong batas-batas hukum yang ada dalam upaya eksplisit untuk membentuk ulang batas-batas tersebut. Ini merupakan penghinaan terhadap tatanan hukum kemanusiaan internasional, yang dimaksudkan untuk melindungi warga sipil di masa perang dengan meminimalkan penderitaan mereka. Upaya Israel ini telah terbukti sukses di ranah public relations, yang dibuktikan dengan dukungan Presiden Obama terhadap serangan gencar Israel baru-baru ini di Gaza sebagai suatu pelaksanaan dalam hak membela diri. Sejak hukum internasional tidak memiliki suatu otoritas penegakan hirarki, makna dan ruang lingkup sangat bergantung pada hak prerogatif negara, terutama yang paling kuat. Implikasi dari pergeseran  ini kemudian dapat dirasakan dan berbahaya.

Kegagalan untuk menegakkan hukum akan memungkinkan negara untuk berperilaku sesuai dengan kehendak mereka sendiri sebagai kelanjutan dari kepentingan nasional mereka, bahkan dalam kasus di mana hal itu merugikan sipil non-kombatan dan tatanan hukum internasional. Untuk lebih baik atau lebih buruk, tanggung jawab untuk melawan pergeseran ini dan untuk melestarikan perlindungan bagi warga sipil bersandar pada bahu warga, organisasi, dan gerakan massa yang dapat mempengaruhi pemerintah mereka menegakkan hukum internasional. Tidak ada alternatif untuk mobilisasi politik untuk membentuk perilaku negara.

Ditulis oleh Noura Erakat | Jadaliyya | Dec 5, 2012

Sumber: occupiedpalestine.wordpress.com; published DECEMBER 6, 2012

Leave a Reply

WordPress spam blocked by CleanTalk.